Rasionalitas yang Tidak Selamanya Menyelamatkan
Dalam banyak organisasi, kegagalan sering dijelaskan sebagai akibat keputusan yang tidak rasional. Ketika program tidak berjalan atau koordinasi macet, penyebabnya dianggap berasal dari individu yang tidak memahami data, kurang terbuka bekerja sama, atau tidak cukup profesional. Asumsinya sederhana. Jika semua orang berpikir lebih jernih dan bertindak rasional, hasil kolektif akan membaik.
Pengalaman organisasi justru menunjukkan pola berbeda. Aktor yang kompeten, memahami risiko, dan bertindak logis dapat menghasilkan keputusan bersama yang merugikan semua pihak. Masalahnya bukan kurangnya kecerdasan individu, melainkan cara pilihan individu saling bergantung satu sama lain.
Di sinilah Game Theory memberikan penjelasan yang lebih tajam. Ia menunjukkan bahwa kegagalan kolektif sering lahir dari struktur interaksi strategis, bukan dari kesalahan berpikir individu.
Organisasi sebagai Arena Interaksi Strategis
Fondasi Game Theory dikembangkan oleh John von Neumann dan Oskar Morgenstern melalui karya Theory of Games and Economic Behavior, yang memperkenalkan cara memahami keputusan ketika hasil seseorang bergantung pada keputusan orang lain. Pemikiran ini kemudian diperdalam oleh John Nash melalui konsep Nash equilibrium, yaitu kondisi ketika tidak ada aktor yang memiliki insentif untuk mengubah strategi secara sepihak.
Keseimbangan tersebut sering stabil secara strategis, tetapi tidak selalu menghasilkan hasil terbaik bagi kelompok. Organisasi dapat berada dalam kondisi yang semua orang anggap aman untuk dirinya sendiri, tetapi merugikan secara bersama.
Dalam organisasi modern, hampir semua keputusan bersifat interdependen. Unit kerja mempertimbangkan bagaimana pimpinan akan menilai mereka. Pimpinan mempertimbangkan risiko audit atau tekanan eksternal. Setiap pilihan menjadi respons terhadap kemungkinan tindakan pihak lain.
Dilema Rasionalitas Individu
Inti Game Theory terletak pada pengakuan bahwa rasionalitas individu tidak otomatis menghasilkan rasionalitas kolektif. Contoh klasiknya adalah prisoner’s dilemma, di mana dua pihak yang rasional memilih strategi defensif karena takut dikhianati, meskipun kerja sama sebenarnya menghasilkan manfaat lebih besar.
Dalam organisasi, dilema ini muncul dalam bentuk yang sangat nyata. Unit kerja menahan informasi karena khawatir disalahkan jika terjadi kesalahan. Anggaran diamankan secara berlebihan karena ketidakpastian alokasi tahun berikutnya. Pelaporan kinerja dibuat defensif untuk menghindari risiko evaluasi negatif.
Setiap keputusan tersebut masuk akal secara individual. Namun secara kolektif, organisasi kehilangan kecepatan belajar, transparansi, dan kepercayaan internal.
Perilaku yang tampak tidak kooperatif sering merupakan respons rasional terhadap sistem insentif yang ada.
Mengapa Koordinasi Sulit Terjadi
Melalui lensa Game Theory, kegagalan koordinasi tidak perlu dijelaskan sebagai masalah moral atau budaya semata. Ketika aturan permainan memberi penghargaan pada perlindungan diri, aktor rasional akan memilih strategi aman.
Imbauan tentang kolaborasi sering tidak efektif karena tidak mengubah risiko yang dihadapi individu. Selama berbagi informasi meningkatkan potensi disalahkan atau kehilangan sumber daya, kerja sama menjadi pilihan yang tidak rasional secara personal.
Akibatnya, organisasi dapat dipenuhi orang yang kompeten tetapi tetap berjalan lambat. Energi dihabiskan untuk mengelola risiko internal daripada menciptakan nilai bersama.
Mendesain Ulang Permainan, Bukan Sekadar Perintah
Implikasi strategis Game Theory sangat jelas bagi tata kelola organisasi. Perubahan perilaku jarang berhasil jika hanya mengandalkan kampanye nilai atau instruksi moral. Yang lebih menentukan adalah mengubah struktur permainan.
Aturan evaluasi, mekanisme insentif, pembagian risiko, dan transparansi informasi membentuk pilihan rasional aktor. Ketika kerja sama memberikan manfaat nyata dan risiko dibagi secara adil, koordinasi menjadi strategi yang masuk akal.
Dalam organisasi publik, persoalan ini terlihat pada kolaborasi lintas sektor. Setiap institusi menghadapi risiko administratif dan politik yang berbeda. Tanpa mekanisme perlindungan bersama, mempertahankan wilayah kerja sendiri menjadi pilihan paling aman.
Kolaborasi kemudian berubah menjadi retorika yang sulit diwujudkan.
Batasan Perspektif Strategis
Meskipun kuat menjelaskan pola interaksi, Game Theory memiliki keterbatasan. Asumsinya tentang rasionalitas strategis dapat menyederhanakan motivasi manusia. Norma profesional, kepercayaan, dan identitas kolektif sering memengaruhi keputusan di luar kalkulasi utilitas.
Selain itu, keseimbangan strategis tidak selalu layak dipertahankan. Sebuah organisasi dapat stabil secara strategi tetapi tetap tidak efektif atau tidak adil. Pertanyaan tentang tujuan organisasi tidak dijawab oleh teori ini.
Karena itu, pendekatan ini perlu dibaca bersama teori budaya organisasi, institusi, dan kekuasaan untuk memahami siapa yang menentukan aturan permainan dan siapa yang memperoleh keuntungan darinya.
Insight: Organisasi Menghasilkan Apa yang Diizinkan Permainannya
Ketika organisasi terus mengulang pola perilaku yang merugikan semua pihak, masalahnya sering bukan pada individu yang tidak kompeten. Pertanyaan yang lebih mendasar adalah permainan apa yang sedang berlangsung di dalam organisasi tersebut.
Selama struktur interaksi tetap sama, aktor rasional akan terus menghasilkan hasil yang sama. Perubahan yang nyata dimulai ketika organisasi berani meninjau ulang aturan, risiko, dan insentif yang membentuk pilihan sehari-hari.
Game Theory tidak menawarkan solusi instan. Ia hanya memperlihatkan satu kenyataan penting. Organisasi tidak selalu gagal karena orang membuat keputusan yang salah. Kadang organisasi gagal karena sistem membuat keputusan yang benar secara individu menjadi salah secara bersama.
